26 декабря 2014

О признании незаконным предписания о прекращении взимания платежей на общедомовые нужды вне ставки "содержание и ремонт"

О признании незаконным предписания о прекращении взимания платежей на общедомовые нужды вне ставки

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 09АП-35123/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-23307/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-204), по заявлению ТСЖ "Корона-Эйр" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным предписания при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Пчелинцева Л.Б., по дов. от 31.03.2014.

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 удовлетворено заявление ТСЖ "Корона-ЭЙР" (далее - заявитель, Товарищество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Инспекция) N 3-0476 от 12.02.2014.
Заявитель не согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что на момент документарной проверки 12.02.2014 о предоставлении заверенных копий устава Товарищества в редакции 2012 года и реестра членов Товарищества выявлены нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством РФ, по факту выявленных нарушений составлен Акт проверки и выдано оспариваемое предписание.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 на основании распоряжения от 23.01.2014 N Р-З-0110 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Корона-ЭЙР", в результате которой выявлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Москвы ТСЖ "Корона-ЭЙР" выдано предписание от 12.02.2014 N З-0476, согласно которому в срок до 15.03.2014 ему предписано:
1) прекратить взимание платежей на общедомовые нужды вне ставки "содержание и ремонт" (нарушение требований Постановления Правительства РФ N 491);
2) представить документы, подтверждающие прекращение взимания платежей на общедомовые нужды вне ставки "содержание и ремонт" (нарушение требований Постановления Правительства РФ N 491);
3) прекратить взимание платежей по ставке "содержание и ремонт" по тарифам выше, чем утвержденные ППМ N 748-ПП без разрешения общего собрания (нарушение требований ЖК РФ ст. 158, ППМ N 748-ПП);
4) представить документы, подтверждающие прекращение взимание платежей по ставке "содержание и ремонт" по тарифам выше, чем, утвержденные ППМ N 748-ПП без решения общего собрания (нарушение требований ЖК РФ ст. 158, ППМ N 748-ПП);
5) осуществлять начисление по ставке "содержание и ремонт" по тарифам, утвержденным ППМ N 748-ПП (нарушение требований ЖК РФ ст. 158, ППМ N 748-ПП).
Не согласившись с указанным предписанием, ТСЖ "Корона-ЭЙР" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, факт избрания способа управления многоквартирным домом в форме ТСЖ ответчиком не оспаривается.
Автор апелляционной жалобы указывает, что на момент документарной проверки 12.02.2014 о предоставлении заверенных копий устава Товарищества в редакции 2012 года и реестра членов Товарищества выявлены нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством РФ.общее собрание членов товарищества
Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, протоколами общих собраний членов ТСЖ N 1-27/03 2013, от 30.05.2013 и N 2-28/02-2014 от 28.02.2014 утверждены: сметы на 2013; сметы доходов и расходов на 2014 г. и сметы стоимости дополнительных услуг по обслуживанию частных машино-мест в подземном паркинге ЖК "Корона-ЭЙР".

Доказательств того, что указанные протоколы оспорены и признаны недействительными в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на их отсутствие в момент проверки не свидетельствует о том, что соответствующие протоколы в действительности имелись.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание противоречит нормам жилищного законодательства, а также нарушает права ТСЖ "Корона-ЭЙР" и его членов в сфере управления многоквартирным домом, создает иные препятствия для осуществления деятельности в соответствии с Уставом ТСЖ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-23307/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Первый Столичный Юридический Центр


Наши телефоны:

+7 (495) 776-13-39

+7 (495) 649-11-65
Заказать обратный звонок


Наш e-mail: uristMoscow@yandex.ru

Наш адрес: 190031, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

uristMoscow@yandex.ru
Форма обратной связи