15 января 2015

О признании незаконными внутренних документов ТСЖ

О признании незаконными внутренних документов ТСЖ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-13918/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи, гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Я." на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.02.2014 года, которым постановлено: В иске ТСЖ "Я." к К. о признании незаконными внутренние документы ТСЖ "Я." и взыскании денежных средств, отказать.

Установила:

Истец ТСЖ "Я." лице представителя по доверенности Д. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к К. о признании незаконными следующих внутренних документов ТСЖ "Я.": протокола заседания правления N *** от *** года, приказа председателя правления от *** года о премировании, приказа председателя правления N *** от *** года, приказа N *** от *** года, протокола N *** от *** года, приказа председателя правления от *** года, а также о признании перечисления К. денежных средств в общей сумме *** руб. *** коп. незаконным, взыскании данной суммы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В обоснование своих требований истец указал, что протокол N *** заседания правления ТСЖ "Я." от *** года о премировании ответчика противоречит п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, в соответствии с которым определение размера вознаграждения членов правления Товарищества собственников жилья, в том числе председателя правления относится к компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья, в протоколе правления не отражено, какой именно значительный вклад ответчик внес в работу Товарищества собственников жилья. Приказом N *** от *** года о совмещении должности *** ответчик установила себе оклад в размере 50% от оклада ***, что, по утверждению истца, не соответствует положениям ст. 65 Трудового кодекса РФ, соответствующие изменения в штатное расписание ответчиком внесены самостоятельно. Приказ N 31 ОД от 29.12.2012 года, в соответствии с которым ответчик установила себе дежурства в праздничные выходные дни в период с 01 января по 08 января 2013 года, издан в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, основания необходимости выхода на работу в праздничные дни не отражены, также в нарушение норм п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ ответчик приказом N 1 от 21.01.2013 года внесла изменения в штатное расписание и изменила должностной оклад председателя правления, при этом общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу также не проводилось. По утверждению истца, при увольнении ответчика с должности председателя правления ТСЖ, ей была излишне начислена денежная сумма в размере *** руб. *** коп.о признании незаконными следующих внутренних документов ТСЖ
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Д., требования поддержал по изложенным доводам, пояснив, что названные нарушения были выявлены в ходе ревизии.

Ответчик К. требования не признала, указывая на то, что расходование денежных средств проводилось в связи с деятельностью кооператива, в пределах утвержденной сметы доходов и расходов, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о взыскании выплаченных денежных средств.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ТСЖ "Я.".
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** года между ТСЖ "Я." и К. заключен трудовой договор, по условиям которого, согласно протоколу заседания Правления N *** от *** года "Об избрании председателя правления", ответчик принимается на работу в ТСЖ "Я." на должность *** сроком до *** года, о чем *** года издан приказ N *** о приеме работника на работу. За исполнение обязанностей *** ответчику начислялась и выплачивалась заработная плата в размере *** руб., установленная штатным расписанием в соответствии с трудовым договором.
Приказом N *** от *** года К. уволена с должности *** по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Я." исковых требований. При этом суд исходил из Устава ТСЖ "Я.", утвержденного Протоколом N *** от *** года, которым установлено, что в обязанности председателя правления входят: обеспечение соблюдения Товариществом действующего законодательства и настоящего устава; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных платежей и взносов; составление годового бюджета Товарищества, смет и отчетов, предоставление их на утверждение общему собранию; заключение договоров от имени товарищества; представительство товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в других организациях, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, арбитражных судах, третейских судах, со всеми правами, предусмотренными процессуальным законодательством РФ; заключение договоров на управление многоквартирными домами с Управляющей компанией; формирование персонала для обслуживания многоквартирных домов путем найма и увольнения работников; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многократных домах; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах; созыв и организация проведения общего собрания; выполнение иных обязанностей, вытекающих из устава товарищества.
Статьей 119 ЖК РФ предусмотрено, что председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;
2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Таким образом, К. как председателю правления товарищества Уставом ТСЖ, ЖК РФ предоставлены определенные полномочия по осуществлению текущей деятельности товарищества собственников жилья. Данных о том, что все перечисленные истцом действия истицы, принятые решения, совершены ею недобросовестно, с превышением предоставленных ей полномочий, повлекли ущерб истцу, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания Протокола N *** заседания правления ТСЖ "Я." от *** года незаконным и, как следствие об отсутствии оснований для отмены приказа о премировании по итогам работы от *** года, и об отсутствии оснований для признания протокола N *** заседания Правления ТСЖ "Я." от *** года незаконным и отмене Приказа председателя правления от *** года N *** "О внесении изменений в штатное расписание", поскольку указанные вопросы были вынесены на повестку дня заседания, выплата ответчику денежного вознаграждения была произведена единовременно, в рамках утвержденной на 2012 год сметы.
Кроме того, судом первой инстанции, с учетом пояснений ответчика, правомерно установлено, что, поскольку ответчик в период действия приказа N *** от *** года о совмещении К. должности *** и доплате к ее заработной плат 50% оклада ***, исполняла обязанности председателя правления, у нее возникло право действовать от имени ТСЖ, в том числе осуществлять частичное выполнение обязанностей *** - подготовку и составление договоров на *** год, а также юридической документации в различные инстанции, что ею делалось в указанный период.
Из материалов дела усматривается, что приказом N *** от *** года председателя правления ТСЖ "О работе в праздничные дни", рабочими днями председателя правления К. установлены 02 января, 03 января, 04 января, 05 января и 07 января *** года по 8 час.
Тот факт, что обоснования необходимости выхода на работу во время праздников в приказе не отражены, не может являться основанием для признания такого приказа незаконным, так как в указанные праздничные дни К. выходила на работу в связи с производственной необходимостью, осуществляла дежурство на своем рабочем месте.
Таким образом, как установил суд, у ТСЖ "Я." отсутствовали законные основания для признания незаконными внутренних документов ТСЖ "Я.", в связи с чем заявленные ТСЖ "Я." исковые требования удовлетворению в этой части не подлежат. Доказательств иному истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы.
В силу ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое;
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таких оснований, являющихся, в силу приведенной нормы закона, основанием для взыскания с ответчика сумм заработной платы, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об обращении в суд с иском с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку решение суда об отказе в иске основано не только на данном выводе, но и на исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, но и по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
о взыскании с ответчика денежных средствПравоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Я." - без удовлетворения.




Первый Столичный Юридический Центр


Наши телефоны:

+7 (495) 776-13-39

+7 (495) 649-11-65
Заказать обратный звонок


Наш e-mail: uristMoscow@yandex.ru

Наш адрес: 190031, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

uristMoscow@yandex.ru
Форма обратной связи